CHP'nin başvurusu, yasakçı rektörleri açığa düşürdü

[Kéan aRs]

CHP'nin başvurusu, yasakçı rektörleri açığa düşürdü


Başörtüsü yasağını kaldıran düzenlemenin Meclis'ten geçmesine engel olamayan CHP, ümidini yine yargıya bağladı. Önder Sav başkanlığındaki CHP heyeti, düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu.
Abdullah Gül'ün Çankaya Köşkü'ne çıkmasını engellemek için 367 şartını öne sürerek Meclis'i kilitleyen CHP, şimdi de başörtüsüne özgürlük getiren düzenlemeyi mahkemelik yaptı.


İlgili Haberler


Sav: Meclis'i yetkisini aşmakla suçladı


Anamuhalefet partisi, DSP ve Tunceli Bağımsız Milletvekili Kamer Genç'in desteğiyle başörtüsünü üniversitelerde serbest bırakan anayasa değişikliğinin iptal edilmesi için dün Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu. 112 vekilin imzasını taşıyan dava dilekçesinde anayasa değişikliğinin 'yok sayılması' ve yürürlüğünün durdurulması istendi.

Gül'ün Çankaya Köşkü'ne çıkmasını istemeyen CHP, Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde hiçbir dönemde uygulanmayan 367 tezini gündeme getirdi. Anamuhalefet partisi, 27 Nisan'daki ilk turun oylaması biter bitmez Yüksek Mahkeme'nin yolunu tuttu. Aynı gece Genelkurmay'ın internet sitesinden hükümeti hedef alan bir bildiri yayınlanırken, CHP lideri Deniz Baykal'dan "Başvurumuz kabul edilmezse çatışma çıkar." açıklaması geldi. 4 gün içinde kararını açıklayan Anayasa Mahkemesi, anamuhalefet partisinin talebini kabul etti ve Meclis'i kilitledi. Yargı tarafından siyasete atılan 367 düğümünü çözmek için milletin hakemliğine başvuruldu. AK Parti, 22 Temmuz'da yüzde 47 oy desteğiyle yeniden iktidara gelirken, Gül, yeniden aday olarak 11. cumhurbaşkanı seçildi. CHP ise seçim hezimetiyle yüz yüze kaldı. Yaşananlar sıcaklığını korurken, parti yönetimi yine tercihini özgürlüklerden değil, yasaktan yana kullandı. Anamuhalefet partisi, başörtüsü düzenlemesinin iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu. CHP ve DSP'nin dava dilekçesinde, anayasa değişikliğiyle 'Anayasa Mahkemesi'nin Anayasa'ya aykırı olduğuna karar verdiği bir kıyafet serbestisinin Anayasa'ya uygun hale getirilmesine çalışıldığı' savunuldu. Dilekçede, düzenlemenin, Anayasa'nın değiştirilemez maddelerini düzenleyen 4. madde ile laiklik ilkesini barındıran 2. maddeye aykırı olduğu iddia edildi. Dilekçede, değişikliğin 2. maddede belirtilen, 'toplum huzuru, insan haklarına saygı, Atatürk milliyetçiliği, laik ve hukuk devleti' ilkelerini ihlal ettiği savunuldu. Anayasa Mahkemesi'nin 1989 yılındaki kararına vurgu yapılan dilekçede, mahkeme kararlarına aykırı kanun çıkarılamayacağı öne sürüldü.

CHP'nin dilekçesinde, 4. maddede yer alan "değiştirilemez ilkeler" de tartışıldı. Ancak burada Yüksek Mahkeme'nin 1982 Anayasası'ndan önce verdiği kararlara atıfta bulunulması dikkat çekti. Dilekçede, TBMM'nin Anayasa'nın 1., 2. ve 3. maddelerindeki hükümlerini değiştirme konusunda, yasama yetkisini kullanmaktan men edildiği ve yetkisiz kılındığı ileri sürüldü. "Aksi yöndeki bir Anayasa değişikliğinin, Anayasa buyruğu ve yasağının çiğnenmesi içerikli ağır ve açık yetki tecavüzü oluşturacağı'' savunuldu. Dilekçede, bu tür bir yetki tecavüzü taşıyan işlemin ''yok'' hükmünde olduğu, bu sebeple hukuken hiç doğmamış sayılacağı iddia edilirken, düzenlemenin hiçbir makamı bağlamayacağı, uyma, uygulama görev ve yükümlülüğü getirmeyeceği kaydedildi. Ardından şu değerlendirme yapıldı: "Cumhuriyet'in Anayasa'nın 2'nci maddesinde belirtilen niteliklerinde doğrudan veya dolaylı bir değişiklik yapıldığını tespit etmesi halinde, söz konusu 1. ve 2. maddelerin 'yok hükmünde' olduğunu karara bağlayabilecektir."